About Axel
Has published 10 articles in Legal Industry Reviews since 2025, across 1 country and 2 practice areas.
Main practice areasData Protection & Cybersecurity·Technology, Media & Telecommunications (TMT)
Frequently writes with
Featured articles
AI Act Transparency Obligations of the Deployer
El artículo resume las obligaciones de transparencia del artículo 50 del Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea desde la perspectiva del responsable del despliegue, aplicables a partir del 2 de agosto de 2026, a partir del segundo borrador del Código de Buenas Prácticas publicado por la Comisión. Los autores precisan que estas obligaciones alcanzan solo casos definidos, en particular los deepfakes y ciertos textos publicados generados por IA, y que no rige el etiquetado cuando la IA se usa como mero apoyo y el resultado final es fruto de una revisión humana sustantiva. Detallan además la forma y el estilo del etiquetado, incluidos los requisitos de accesibilidad y las orientaciones de la Comisión sobre el uso del acrónimo "AI" y de un texto explicativo secundario. Cierran señalando las multas de hasta el 3% de la facturación mundial o 15 millones de euros y el hecho de que Austria aún no ha designado una autoridad competente en la materia.
Litigation Fishing: An Emerging Trend Throughout Europe
El artículo examina la práctica creciente del "litigation phishing", en la que los titulares de datos presentan solicitudes de acceso al amparo del artículo 15 del RGPD con el fin principal de obtener pruebas para reforzar su posición procesal. Los autores explican que la tendencia se aceleró tras la sentencia del TJUE de diciembre de 2023 que eliminó el umbral de materialidad del daño inmaterial (C-456/22), y repasan los limitados motivos de rechazo disponibles: solicitudes manifiestamente infundadas o excesivas, ejercicio abusivo del derecho y protección de secretos comerciales. Revisan asimismo la jurisprudencia austríaca, que en sede civil rara vez admite el argumento de abuso mientras que la vía administrativa muestra criterios dispares. Concluyen que los responsables del tratamiento deberían tratar estas solicitudes como herramientas prelitigiosas y responder con una evaluación clara de su alcance.
