Deber de información y diligencia del asegurado
El texto contrasta la postura de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera con la jurisprudencia reciente sobre el deber de información del asegurador. El autor explica que la Delegatura, con fundamento en el artículo 9 de la Ley 1328 de 2009 y el artículo 37 de la Ley 1480 de 2011, ha declarado ineficaces exclusiones y límites de responsabilidad cuando el asegurado alega no haber recibido el clausulado, desplazando el debate desde la cobertura hacia el incumplimiento informativo. Frente a ello reseña la sentencia SC495 de 2023 de la Sala de Casación Civil, que precisó que la entrega de las condiciones generales no constituye prueba solemne de la eficacia obligacional del clausulado predispuesto. Comenta luego la sentencia de la Sala Civil del Tribunal de Bogotá del 16 de marzo de 2026, que otorgó eficacia al condicionado por existir un certificado de vinculación firmado con constancia de información clara y remisión a la página web. Concluye que el consumidor financiero también tiene deberes de diligencia y búsqueda activa de la información.
Discusiones judiciales sobre la eficacia de las exclusiones
El artículo examina los requisitos que la jurisprudencia y la regulación colombianas exigen para que las exclusiones del contrato de seguro sean eficaces frente al tomador o asegurado. El autor comenta la sentencia SC495-2023 de la Corte Suprema sobre el deber de información del asegurador, y las decisiones SC28799-2022 y SC098-2023, que aclararon que las exclusiones deben figurar a partir de la primera página del clausulado de forma continua. Concluye que las exclusiones tampoco pueden desnaturalizar el contrato ni versar sobre hechos anteriores a su celebración.
