Corporation
1 article · 1 practice area · 1 country · 1 year · Legal Industry Reviews
El artículo analiza por qué los mecanismos de resolución alternativa de disputas incorporados en los contratos de construcción australianos —en particular las reuniones de representantes senior y la mediación— suelen ejecutarse como un trámite formal y no como una instancia real de negociación. El autor recuerda que, conforme a United Group Rail Services Limited v Rail Corporation New South Wales [2009] NSWCA 177 y Aiton Australia Pty Ltd v Transfield Pty Ltd [1999] NSWSC 996, los acuerdos de negociar o mediar de buena fe son válidos y exigibles cuando la cláusula escalonada es suficientemente clara, de modo que las etapas iniciales no son meramente aspiracionales. Sostiene que la flexibilidad de los marcos de la ICC, el Resolution Institute y ACICA se vuelve un problema cuando el contrato no define la estructura del proceso y las partes deben acordarla en pleno conflicto, y propone tomar como referencia las mediaciones judiciales, que exigen intercambiar escritos de posición sin perjuicio y entregar al mediador un documento confidencial sobre expectativas, costos y opciones de acuerdo. Concluye que el problema no es la ausencia de mecanismos, sino la falta de estructura y de voluntad para usarlos, y que una ADR bien conducida deja a las partes mejor preparadas incluso si no resuelve la disputa.
