Law firm
NSN Law Firm
6 articles · 1 practice area · 1 country · 3 years · Legal Industry Reviews
- Intellectual Property
IP Court Decision on Distinctiveness Assessment to Register as 3D Trademark
El artículo comenta una decisión del tribunal de propiedad intelectual turco sobre los criterios de distintividad para registrar marcas tridimensionales. Las autoras relatan el caso de una forma de vaso de whisky rechazada por la Oficina Turca de Patentes y Marcas y por su Junta de Reexamen por considerarla descriptiva y no distintiva, y la posterior acción de cancelación ante el tribunal. Explican que, pese al informe pericial desfavorable, el tribunal falló a favor del solicitante atendiendo a rasgos singulares de la forma y a la inscripción "THE G...N GLASS" en la base, y destacan la relevancia del fallo para el examen de marcas 3D bajo los artículos 5/1-b y 5/1-c de la Ley N° 6769.
Gülay Göksu Anul, Begüm AlpaslanTurkeySeptember 3, 2024NSN Law Firm - Intellectual Property
Recent Developments in TURKISPATENT's Approach to Pharmaceutical Trademarks
El texto comenta un giro reciente en el criterio de la oficina turca de patentes y marcas al evaluar el riesgo de confusión entre marcas farmacéuticas de la clase 05. Las autoras describen un caso de oposición en el que la oficina rechazó la confusión entre las mismas marcas que antes había considerado similares, porque la nueva solicitud limitaba su alcance a un campo terapéutico específico y a una vía de administración tópica, frente a un medicamento de ingesta oral. Advierten que esta interpretación más estrecha obliga a titulares y solicitantes a ajustar sus estrategias, pues acotar el ámbito de la solicitud facilita el registro pero reduce el alcance de la protección.
Simge Şahin, Begüm AlpaslanTurkeyJune 6, 2024NSN Law Firm - Intellectual Property
Marketing Authorization Process is not Considered as Justified Reason
El artículo comenta una sentencia del 3.er Juzgado de Propiedad Intelectual de Ankara sobre la caducidad de una marca farmacéutica por falta de uso genuino durante cinco años, conforme al artículo 9/1 del Código de Propiedad Industrial turco. Las autoras explican que el titular alegaba como causa justificada el trámite pendiente de autorización de comercialización ante el Ministerio de Sanidad. El tribunal rechazó ese argumento y canceló la marca, al considerar que un comerciante prudente conoce la duración del procedimiento y debió solicitarlo con antelación razonable.
Simge Şahin, Begüm AlpaslanTurkeyDecember 20, 2023NSN Law Firm - Intellectual Property
IP Court and The Regional Court of Inn Derived Trademark
El artículo revisa el tratamiento de las marcas farmacéuticas derivadas de denominaciones comunes internacionales (DCI) en Turquía. Las autoras contrastan la práctica de TURKISHPATENT, que exige casi identidad para rechazar un registro, con el criterio más amplio adoptado por el 2.º Juzgado de Propiedad Intelectual de Ankara y el Tribunal Regional de Justicia en el caso VORTEXIN frente a la DCI VORTIOXETINE. Advierten que, de confirmarse en casación, se sentaría un precedente de protección reforzada de las DCI.
Simge Şahin, Gülay Göksu AnulTurkeyAugust 18, 2023NSN Law Firm - Intellectual Property
Proof of Use before the Trademark Office in Türkiye
El texto explica cómo se acredita el uso efectivo de una marca ante la Oficina Turca de Patentes y Marcas (TPTO) en un procedimiento de oposición, conforme al artículo 19/2 del Código de Propiedad Industrial. Las autoras describen qué formas de uso resultan admisibles y por qué las facturas constituyen el medio probatorio más relevante, junto con las cautelas sobre datos ocultos y facturación emitida por entidades vinculadas. El artículo advierte que, si no se prueba el uso genuino, la marca invocada no se considerará en el examen de riesgo de confusión.
Gülay Göksu Anul, Alara Naçar SeçkinTurkeyApril 15, 2023NSN Law Firm - Intellectual Property
A Landmark decision in Türkiye: Genuine use of a trademark
El texto analiza una decisión judicial turca sobre el uso genuino de una marca en el marco del artículo 26(4) del Código de Propiedad Industrial N° 6769. Las autoras describen un caso de cancelación por falta de uso en el que el titular presentó facturas de ventas en línea realizadas poco antes de la fecha de vulnerabilidad de la marca. El tribunal revocó igualmente el registro al considerar que se trataba de un uso meramente simbólico destinado a evitar la cancelación, adoptando así un criterio más amplio que el plazo de tres meses previsto en la ley.
Gülay Göksu Anul, Begüm AlpaslanTurkeyNovember 18, 2022NSN Law Firm
