About Yi
Has published 3 articles in Legal Industry Reviews since 2025, across 1 country and 1 practice area.
Main practice areasLitigation and Dispute Resolution
Frequently writes with
Featured articles
Singapore High Court Clarifies Principles on Valuation Date and Mitigation
El texto comenta la sentencia Kalen, Alexandru v World Exchange Services Pte Ltd [2026] SGHC 31, en la que 85 demandantes reclamaron por tokens digitales y fondos que quedaron inmovilizados en la plataforma WEX desde el 12 de julio de 2018. Los autores explican que el tribunal debió determinar la fecha de valorización de los tokens, cuyo valor osciló entre USD 10,7 millones al momento del incumplimiento y USD 63,2 millones en su máximo histórico. Detallan los principios fijados: la regla de la fecha del incumplimiento no es absoluta, la valorización debe coincidir con el momento en que razonablemente cabía esperar que el demandante mitigara sus pérdidas, y se descartó la regla neoyorquina del valor intermedio más alto por conceder al demandante el beneficio de una retrospectiva perfecta. Concluyen que la corte situó la valorización en torno a octubre o noviembre de 2018, unos USD 10,1 millones, y que demorar la mitigación puede resultar costoso cuando el activo se aprecia con posterioridad.
The Long Arm of the Law and Evasive Defendants
El artículo analiza la decisión Exchange Union Co v Wo Qi [2025] SGHCR 26, que precisa el alcance de las excepciones fijadas en Consistel Pte Ltd and another v Farooq Nasir and another [2009] 3 SLR(R) 665 sobre la notificación sustituta de una Originating Claim a demandados que se encuentran fuera de Singapur. Los autores recuerdan la regla general de solicitar primero permiso para notificar fuera de jurisdicción y explican que el tribunal rechazó una lectura pedante de las excepciones: la primera se configura aunque la intención de eludir la notificación surja después de que el demandado dejó el país, y la segunda no exige que la imposibilidad de notificar derive únicamente de un desplazamiento constante entre países, bastando que el demandado oculte deliberadamente su domicilio u otros medios de ocultamiento. Detallan además las tres advertencias que la corte estableció para impedir que las excepciones desplacen la regla: el deber de revelación plena y franca de los hechos materiales, la carga de acreditar la jurisdicción o el foro apropiado conforme a la O 8 r 1(1) de las Rules of Court 2021, y la exigencia de que el demandado haya tomado o debido tomar conocimiento de los documentos notificados. Concluyen que la sentencia impide que los demandados evasivos frustren la notificación por tecnicismos y que los demandantes deben anticipar impugnaciones posteriores a su validez.
