The Long Arm of the Law and Evasive Defendants

El artículo analiza la decisión Exchange Union Co v Wo Qi [2025] SGHCR 26, que precisa el alcance de las excepciones fijadas en Consistel Pte Ltd and another v Farooq Nasir and another [2009] 3 SLR(R) 665 sobre la notificación sustituta de una Originating Claim a demandados que se encuentran fuera de Singapur. Los autores recuerdan la regla general de solicitar primero permiso para notificar fuera de jurisdicción y explican que el tribunal rechazó una lectura pedante de las excepciones: la primera se configura aunque la intención de eludir la notificación surja después de que el demandado dejó el país, y la segunda no exige que la imposibilidad de notificar derive únicamente de un desplazamiento constante entre países, bastando que el demandado oculte deliberadamente su domicilio u otros medios de ocultamiento. Detallan además las tres advertencias que la corte estableció para impedir que las excepciones desplacen la regla: el deber de revelación plena y franca de los hechos materiales, la carga de acreditar la jurisdicción o el foro apropiado conforme a la O 8 r 1(1) de las Rules of Court 2021, y la exigencia de que el demandado haya tomado o debido tomar conocimiento de los documentos notificados. Concluyen que la sentencia impide que los demandados evasivos frustren la notificación por tecnicismos y que los demandantes deben anticipar impugnaciones posteriores a su validez.