Unconscionable call and a contractor’s bid to stop payment on a demand guarantee
El texto comenta el caso Consortium Comprising: KC Cottrell Co. Ltd and Another v Santam Limited and Others (2023 JDR 1193 (GJ)), en el que un contratista intentó impedir el cobro de una garantía a primer requerimiento otorgada en una obra de biomasa en Mpumalanga. Los autores explican que el tribunal distinguió entre fraude y conducta inconsciente (unconscionability) y sostuvo que la reversión de los hitos de pago era una cuestión del contrato y no de la garantía. Señalan que, mientras Singapur y Australia admiten la inconsciencia como causal autónoma, en Sudáfrica el fraude sigue siendo la única excepción al principio de autonomía, aunque el fallo deja abierta la posibilidad de desarrollar el derecho.
Can the Special Tribunal review construction contracts concluded with the State?
El artículo examina el fallo de la Corte Constitucional en Ledla Structural Development (Pty) Ltd and Others v Special Investigating Unit sobre el alcance de las facultades del Tribunal Especial creado por la Special Investigating Units and Special Tribunals Act. Los autores explican que la Corte concluyó que el Tribunal Especial no es un tribunal de justicia en los términos del artículo 166 de la Constitución ni puede revisar actos administrativos bajo PAJA. Sin embargo, sostienen que conserva jurisdicción para realizar revisiones de legalidad y anular contratos de construcción celebrados con el Estado.
