Law firm
Smart & Biggar
3 articles · 2 practice areas · 1 country · 2 years · Legal Industry Reviews
- Intellectual Property
Avoiding IP Pitfalls in Everyday Agreements
El texto identifica cuatro consideraciones para evitar errores de propiedad intelectual en contratos de uso corriente, como los acuerdos de confidencialidad y los contratos de trabajo. Recomienda una definición de PI suficientemente amplia que cubra también secretos comerciales, know-how y otra información propietaria; cláusulas de confidencialidad robustas que preserven la novedad antes de presentar solicitudes de patente; una regulación expresa de la titularidad de la PI preexistente y de la generada durante el contrato, evitando la cotitularidad; y la inclusión de cesiones de inventores y creadores junto con la renuncia a los derechos morales, que no son cedibles.
Melanie Szweras, Chantalle BriggsCanadaMay 19, 2025Smart & Biggar - Intellectual Property
Trademark Basics for Businesses
El artículo ofrece una guía introductoria sobre marcas comerciales para empresas emergentes en Canadá. Los autores explican qué es una marca, distinguen entre signos fuertes (distintivos, arbitrarios o sugestivos) y débiles (apellidos, nombres geográficos o términos descriptivos) y advierten sobre la dificultad de registrar estos últimos. También describen la utilidad de las búsquedas de disponibilidad para evitar conflictos y enumeran los beneficios del registro, entre ellos el derecho exclusivo de uso por diez años renovables, la creación de un activo transable y una mejor defensa frente a la falsificación.
Mina Chana, Adam AucoinCanadaOctober 25, 2024Smart & Biggar - Life Sciences
Being “Labelled” an Infringer: Recent Decisions on Inducing Infringement
El texto revisa tres decisiones recientes del Federal Court of Appeal sobre el papel de la monografía del producto en el test de infracción inducida de patentes farmacéuticas. Las autoras recuerdan los tres requisitos fijados en Corlac Inc. v. Weatherford Canada Inc. y explican que el tribunal rechazó exigir un test de “but for” vinculado al criterio profesional del médico. Concluyen que la inclusión del uso patentado entre las indicaciones de la monografía basta para satisfacer el segundo requisito, en línea con la práctica de Estados Unidos y el Reino Unido.
Katie Lee, Urszula WojtyraCanadaMay 9, 2024Smart & Biggar
