Interpretation of “Known Substance” under Section 3(d) Objection
El artículo comenta la sentencia del Tribunal Superior de Delhi del 29 de agosto de 2024 en Nippon Steel v The Controller General of Patents, Designs and Trademarks, sobre la patentabilidad de un método para reparar conductos de humos de hornos de coque. Los autores explican que la oficina de patentes rechazó la solicitud invocando la sección 3(d) sin haberla planteado en el examen ni en la audiencia, y sin identificar el proceso o aparato "conocido" en que se apoyaba. El texto detalla que el tribunal anuló la resolución por violar la justicia natural y por falta de análisis técnico, y prevé que la decisión obligue a la oficina a fundar con evidencia concreta este tipo de objeciones.
Struggle For Patent Enforcement of Selection Inventions Continues – The Regorafenib Chapter
El texto comenta la decisión del Alto Tribunal de Delhi en Bayer Healthcare LLC v. Natco Pharma y v. MSN Laboratories, que denegó la medida cautelar solicitada por Bayer respecto del fármaco oncológico Regorafenib. Los autores explican el conflicto entre patente de género y patente de especie, la aplicación del artículo 53(4) de la Ley de Patentes y la defensa de evergreening opuesta por las demandadas. Analizan también el peso del interés público y de la asequibilidad del medicamento en el balance de conveniencia, y relacionan el fallo con el precedente Boehringer Ingelheim sobre Linagliptina.
