Law firm
Rosli Dahlan Saravana Partnership
14 articles · 2 practice areas · 1 country · 3 years · Legal Industry Reviews
- Tax
High Court Reaffirms the “Essential Character” Test in Customs Tariff Classification
El artículo comenta la sentencia de la High Court de Malasia de junio de 2026 que anuló la reclasificación aduanera de Yakult Ace y Yakult Ace Light como bebidas y confirmó su clasificación como leche fermentada. Los autores explican que el tribunal aplicó el test del carácter esencial, según el cual la composición y la función del producto prevalecen sobre su forma de presentación. Destacan además que las prácticas de clasificación sostenidas en el tiempo no pueden abandonarse sin una justificación clara.
S. Saravana Kumar, Jass Key TanMalaysiaSeptember 14, 2026Rosli Dahlan Saravana Partnership - Litigation and Dispute Resolution
Steps in the Proceedings: Federal Court Recalibrates the Right to Arbitrate
El texto comenta la sentencia Universiti Malaya v Esa Jurutera Perunding Sdn Bhd [2026] MLJU 2093, en la que la Federal Court de Malasia precisó cuándo la actuación de una parte en un juicio implica renunciar a su derecho a arbitrar. Los autores explican que el tribunal adoptó un enfoque integral y consideró que actos periféricos, como pedir prórrogas para contestar o notificar una solicitud de exhibición de documentos, no son pasos en el procedimiento. Destacan que el fallo reafirma la postura proarbitraje de los tribunales malasios, con la advertencia de que la suspensión debe pedirse con prontitud.
Rosli Dahlan, Datuk D.P. NabanMalaysiaSeptember 14, 2026Rosli Dahlan Saravana Partnership - Tax
Court of Appeal Clarifies Time Bar and Deductibility of Overseas Petroleum Expenses
El texto comenta la sentencia del Court of Appeal del 29 de enero de 2026 en Petroliam Nasional Berhad v Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri, que revocó las decisiones del SCIT y del High Court. Los autores explican que la corte sostuvo que la carga de probar negligencia recae en la autoridad tributaria y que, habiendo el contribuyente designado asesores, presentado sus declaraciones en plazo y cooperado en la auditoría, no procedía levantar la prescripción de cinco años del artículo 39 de la PITA. Añaden que el tribunal adoptó una lectura amplia de "petroleum operations", reconociendo que los gastos de las oficinas en el exterior, orientados a atraer socios y comercializar el petróleo, fueron incurridos exclusivamente en la producción de renta bruta y resultan deducibles.
S. Saravana Kumar, Jass Key TanMalaysiaApril 7, 2026Rosli Dahlan Saravana Partnership - Litigation and Dispute Resolution
Arbitration and Insolvency: Federal Court Clarifies the Genuine Dispute Test
El texto comenta la sentencia del Federal Court en V Medical Services M Sdn Bhd v Swissray Asia Healthcare Co Ltd [2025] 2 MLJ 744, que definió el estándar aplicable cuando se pretende frenar una petición de liquidación invocando una cláusula arbitral. Los autores resumen los hechos del conflicto entre la distribuidora malasia y la empresa taiwanesa de imagen médica y explican que la corte adoptó el umbral más exigente de Sian Participation Corp v Halimeda International Ltd: solo cabe restringir la liquidación si la deuda está genuinamente disputada sobre bases sustanciales, sin que la mera existencia de una cláusula arbitral baste. Sostienen que el fallo refuerza el papel de control del tribunal de insolvencia, impide usar la liquidación como atajo de cobranza y alinea el derecho malasio con jurisdicciones como Inglaterra y las Islas Vírgenes Británicas.
Rosli Dahlan, Datuk D.P. NabanMalaysiaApril 7, 2026Rosli Dahlan Saravana Partnership - Tax
Court of Appeal Rules Feasibility Studies Expenses Are Deductible
El texto comenta la sentencia de la Court of Appeal del 11 de septiembre de 2025 en Syarikat SESCO Berhad v Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri, que admitió la deducibilidad de los gastos por estudios de factibilidad bajo la Sección 33(1) de la Income Tax Act 1967. Los autores explican que el contribuyente, una eléctrica de Sarawak filial de Sarawak Energy Berhad, había visto rechazadas sus deducciones porque la administración tributaria las consideró gastos de capital prohibidos por la Sección 39(1)(c). Detallan que la Corte revirtió al High Court y al SCIT al concluir que los gastos eran de naturaleza corriente, incurridos de forma recurrente y con el propósito dominante de evaluar la viabilidad de proyectos, y que la contratación centralizada a través de la matriz no impedía la deducción en la filial. Señalan además que se anuló la penalidad de la Sección 113(2) por tratarse de una diferencia de interpretación de buena fe apoyada en asesoría profesional.
S. Saravana Kumar, Jass Key TanMalaysiaDecember 10, 2025Rosli Dahlan Saravana Partnership - Litigation and Dispute Resolution
The Kinu Ruling: A Win for Subcontractors
El texto comenta la decisión de la Court of Appeal en Kinu Sdn Bhd v Kerajaan Malaysia (JKR) [2025] MLJU 1708, sobre el alcance de la Sección 30 de la Construction Industry Payment and Adjudication Act 2012, que permite al subcontratista cobrar directamente al dueño de la obra cuando el contratista principal no paga. Los autores explican que durante años los principales resistieron el pago alegando disputas o compensaciones aguas arriba sin respaldo probatorio, y que la Corte desmanteló esa práctica al sostener que las meras afirmaciones no constituyen defensa. Describen el reparto de la carga de la prueba, ligera para el subcontratista y exigente para el principal, que debe aportar documentación contemporánea y cuantificada, así como el efecto adverso de no emitir la notificación de la Sección 30(2). Concluyen que el fallo convierte la decisión de adjudicación en una herramienta real de ejecución y obliga a los principales a sustentar cualquier contrarreclamo con evidencia.
Rosli Dahlan, Datuk D.P. NabanMalaysiaDecember 10, 2025Rosli Dahlan Saravana Partnership - Tax
Federal Court Affirms Taxpayer’s Right to Stamp Duty Remission
El texto comenta la decisión del Tribunal Federal de 26 de marzo de 2025 en Pemungut Duti Setem v Ann Joo Integrated Steel Sdn Bhd [2025] 1 MLJ 141, que rechazó la solicitud de venia del fisco y confirmó los fallos favorables al contribuyente. Los autores explican que el instrumento de crédito fue clasificado bajo el ítem 22(1)(b) de la Stamp Act 1949, por tratarse de facilidades de plazo indefinido pagaderas a requerimiento, lo que habilitaba la remisión del Stamp Duty (Remission) (No. 2) Order 2012. Destacan la aclaración del tribunal sobre el cálculo correcto de la remisión y su enfoque comercialmente realista.
S. Saravana Kumar, Jass Key TanMalaysiaAugust 6, 2025Rosli Dahlan Saravana Partnership - Litigation and Dispute Resolution
A Landmark Victory for the Right to Peaceful Assembly in Malaysia
El artículo comenta la decisión del Tribunal Federal en Amir Hariri Abd Hadi v PP [2025] CLJU 1555, que declaró inconstitucional la sección 9(5) de la Peaceful Assembly Act 2012. Los autores explican que la norma criminalizaba la falta de notificación previa a la policía y que el tribunal la consideró una injerencia desproporcionada en el derecho de reunión pacífica garantizado por el artículo 10(1)(b) de la Constitución Federal. Destacan que el fallo discriminaba a los organizadores frente a los participantes y que consolida la reunión pacífica como derecho constitucional y no como una concesión discrecional de la autoridad.
Rosli Dahlan, Datuk D.P. NabanMalaysiaAugust 6, 2025Rosli Dahlan Saravana Partnership - Tax
Court of Appeal Allows Taxpayer’s Appeal in ULB Case
El texto comenta la decisión del Court of Appeal de Malasia del 19 de diciembre de 2024 en ULB v Minister of Finance, que revocó la negativa del High Court a conceder venia para revisión judicial. Los autores explican que el silencio del Ministro de Finanzas frente a una solicitud bajo las secciones 127(3A) y 135 de la Income Tax Act 1967 constituye una decisión revisable judicialmente. Señalan que es la primera vez que el tribunal de apelación interpreta esas normas, que la sección 127(3A) opera como cláusula habilitante sin limitarse a impuestos ilegalmente liquidados, y que el umbral para obtener venia es bajo.
S. Saravana Kumar, Amira Ahmad AzharMalaysiaApril 8, 2025Rosli Dahlan Saravana Partnership - Litigation and Dispute Resolution
Communication and Multimedia (Amendment) Act: Shield Against Harm or Tool for Suppression?
El artículo examina la Communications and Multimedia (Amendment) Act 2024 de Malasia y su impacto sobre la Act 588, en particular las secciones 211 y 233. Los autores recuerdan que la falta de definiciones precisas en la sección 233 permitió aplicaciones amplias y arbitrarias contra defensores de derechos humanos, periodistas y políticos opositores, y repasan los fallos Jufazli bin Shi Ahmad v Pendakwa Raya y Teoh Kah Yong v PP, que exigieron una evaluación contextual estricta. Concluyen que las enmiendas y la anunciada revisión del Content Code 2022 buscan clarificar qué es material dañino y endurecer la responsabilidad de plataformas, equilibrando libertad de expresión y rendición de cuentas.
Rosli Dahlan, Datuk D.P. NabanMalaysiaApril 8, 2025Rosli Dahlan Saravana Partnership - Tax
Malaysia’s Single Family Office Incentive Scheme: A Strategic Move for Economic Growth
El artículo examina el esquema de incentivos para Single Family Offices anunciado en septiembre de 2024 dentro de la Zona Financiera Especial de Forest City, en Johor, que aplica una tasa impositiva del 0% sobre las rentas de inversiones calificadas. Los autores explican las motivaciones del gobierno malayo para posicionar al país como centro financiero del sudeste asiático en el marco de la Economía MADANI. Detallan además los requisitos de registro, patrimonio bajo gestión, gasto operativo local y empleo que debe cumplir el vehículo para acceder al beneficio inicial de diez años y a su prórroga.
S. Saravana Kumar, Amira Ahmad AzharMalaysiaDecember 12, 2024Rosli Dahlan Saravana Partnership - Litigation and Dispute Resolution
Financing Your Arbitration Dispute: Third-Party Funding in Malaysia
El texto analiza la Arbitration (Amendment) Act 2024 de Malasia, que legalizó el financiamiento por terceros (TPF) en el arbitraje tras recibir la sanción real en octubre de 2024. Los autores repasan el origen de las doctrinas de maintenance y champerty que históricamente lo impidieron y describen el nuevo marco, que define el TPF y obliga a revelar la existencia del acuerdo ante la contraparte y el tribunal arbitral, aunque no sus términos. Concluyen sopesando los beneficios en acceso a la justicia frente a los riesgos de conflictos de interés y de condiciones desfavorables para la parte financiada.
Rosli Dahlan, Datuk D.P. NabanMalaysiaDecember 12, 2024Rosli Dahlan Saravana Partnership
