General Counsel y Chief Compliance Officer: el valor de una tensión bien diseñada

La autora sostiene que la pregunta habitual sobre la relacion entre el General Counsel y el Chief Compliance Officer -si Compliance debe depender de Legales o funcionar de forma independiente- se ha vuelto insuficiente. Lo relevante, plantea, es como diseñar dos funciones capaces de aportar miradas distintas sobre una misma decision, trabajar coordinadas y conservar autonomia para desafiarse entre si. Ambas comparten agenda -riesgos, normativa nueva, investigaciones, gobierno corporativo, reputacion- pero parten de preguntas diferentes: el General Counsel protege juridicamente a la organizacion e interpreta el marco legal, mientras Compliance añade la integridad, la conducta, los conflictos de interes, la cultura y la distancia entre lo juridicamente defendible y lo que la compañia considera aceptable. De ahi que el valor no este en duplicar controles sino en multiplicar perspectivas: si dos areas llegan siempre a la misma conclusion con los mismos criterios, hay un problema de diseño. Esa sana tension, insiste, no es conflicto sino un sistema de frenos y contrapesos que exige confianza para compartir informacion temprano, disentir sin convertirlo en disputa territorial y escalar juntas lo que corresponde al management o al Directorio. Advierte por ultimo del riesgo mas silencioso: que el negocio no entienda la diferencia. Si un colaborador no sabe a quien consultar, pregunta a ambas buscando la respuesta que le conviene o percibe contradicciones, el problema deja de ser organizacional y pasa a ser de gobierno.