Law firm
Samvad Partners
7 articles · 2 practice areas · 1 country · 5 years · Legal Industry Reviews
- Litigation and Dispute Resolution
India’s Supreme Court Clarifies Time Limits in Arbitration: Understanding Section 29A
El texto analiza dos fallos de 2026 de la Corte Suprema de India sobre la sección 29A de la Arbitration and Conciliation Act, 1996, que fija un plazo de doce meses para dictar el laudo, prorrogable seis meses por acuerdo de partes. En C. Velusamy v. K. Indhera los autores destacan que los tribunales conservan la facultad de extender el mandato del árbitro incluso después de dictado un laudo fuera de plazo, siempre que medie causa suficiente. En Jagdeep Chowgule v. Sheela Chowgule la Corte precisó que la competencia para otorgar esa prórroga corresponde al tribunal civil de jurisdicción originaria definido en la sección 2(1)(e), y no al que designó al árbitro bajo la sección 11.
Poornima Hatti, Jay Venkatesh MehtaIndiaFebruary 17, 2026Samvad Partners - Restructuring & Insolvency
Permissibility of Unilateral Extinguishment of Third-Party Rights in the Course of Resolution under IBC
El texto revisa la jurisprudencia india sobre la extinción de garantías de terceros dentro de un plan de resolución bajo el Insolvency and Bankruptcy Code. Los autores contrastan el principio de la hoja en blanco fijado en Ghanashyam Mishra v. Edelweiss con las excepciones de Jaypee Kensington y Vistra ITCL, y con la decisión del NCLAT en EARC v. Ballarpur Industries, que admitió la extinción cuando la garantía formó parte del proceso concursal. Concluyen que la cuestión sigue abierta y que la apelación pendiente ante la Corte Suprema debería aclarar el criterio.
Ankur Singh, Kaustav Som, R. SoundararajanIndiaNovember 5, 2024Samvad Partners - Restructuring & Insolvency
Group Insolvency in India: Bridging the Void by Court Rulings
El artículo aborda la insolvencia de grupos empresariales en India, figura que el Insolvency and Bankruptcy Code de 2016 no regula expresamente. Los autores repasan los fallos que han llenado ese vacío, entre ellos el caso Videocon, donde el tribunal de Mumbai fijó dieciséis factores para consolidar procedimientos, y los precedentes Lavasa, Radico Khaitan y Sachet Infrastructure. Sostienen que, si bien la jurisprudencia ha recogido criterios de Estados Unidos y el Reino Unido, solo una reforma legislativa del IBC puede dar consistencia y previsibilidad a estos procesos.
Aparna Ravi, Vaibhav Suppal, Varsha ShettyIndiaMay 27, 2024Samvad Partners - Litigation and Dispute Resolution
Uncertainty Surrounding Territorial Jurisdiction of Commercial Court in Relation to Domestic Arbitration
El artículo examina la incertidumbre sobre qué tribunal comercial tiene competencia territorial en los arbitrajes domésticos en India tras la doctrina de BALCO v. Kaiser Aluminium, que equipara la designación de la sede a una cláusula de jurisdicción exclusiva. Los autores muestran las posiciones divergentes de los tribunales superiores de Delhi y Bombay sobre si prevalece la cláusula de sede o la de jurisdicción exclusiva. Advierten que este debate preliminar consume tiempo y recursos y afecta la aspiración de India de convertirse en un centro global de arbitraje.
Ankur Singh, Kaustav Som, Arpit LahotiIndiaDecember 12, 2023Samvad Partners - Litigation and Dispute Resolution
A Balancing Act - Majority Rule versus Minority Shareholders’ Rights
El artículo expone el régimen indio de protección frente a la opresión y la mala administración societaria previsto en los artículos 241 a 246 de la Companies Act de 2013, cuya competencia exclusiva corresponde a los National Company Law Tribunals. Los autores enumeran conductas que la jurisprudencia ha considerado opresivas y otras que no lo son, junto con los requisitos de legitimación, incluido el umbral del 10% y su posible dispensa. Comentan además el fallo Tata Consultancy Services v. Cyrus Investments, que negó al Tribunal la facultad de reponer a un director removido, y recuerdan que la acción también ampara a la mayoría frente a conductas abusivas de la minoría.
Savani Gupte, Warisha Parkar, Lalit MunshiIndiaAugust 10, 2023Samvad Partners - Litigation and Dispute Resolution
The Specific Relief (Amendment) Act, 2018 – Expeditious Remedy in Prospective
El artículo analiza la sentencia de la Corte Suprema de India en Katta Sujatha Reddy v. Siddamsetty Infra Projects Private Limited, que estableció que la reforma de 2018 a la Specific Relief Act, 1963 solo se aplica de manera prospectiva. Los autores describen cómo la reforma convierte el cumplimiento específico de un remedio discrecional en uno estatutario e introduce la figura de la 'substituted performance' orientada a los proyectos de infraestructura. También comentan los plazos estrictos de resolución, la creación de tribunales especiales y la supresión de la facultad de conceder medidas cautelares en estos contratos.
R. Soundararajan, Pallavi AnantharamIndiaApril 11, 2023Samvad Partners - Litigation and Dispute Resolution
Effective Adjudication of Commercial Disputes in India
El artículo evalúa el funcionamiento de la Commercial Courts Act de 2015 frente a los cerca de 46 millones de causas pendientes en los tribunales indios. Los autores describen los mecanismos que introdujo la ley —tribunales comerciales especializados, umbral mínimo de cuantía, mediación previa obligatoria, audiencias de gestión del caso y costas por reclamos frívolos— y reconocen que el plazo medio de resolución bajó de 1.445 días en 2020 a 626 en 2022. Advierten, sin embargo, que buena parte del tiempo se consume en determinar si una disputa es comercial, y proponen precisar la definición y capacitar a la judicatura.
Aakash Sherwal, Pushkar RavishankarIndiaNovember 28, 2022Samvad Partners
