Focus on the Movement of Employees to a Place of Residence Other Than Their Usual Residence for Work
July 30, 2025By Linda Hélène Désirée Behle Bianpublished with NFM Avocats Associés
El artículo analiza el artículo 94 del Código del Trabajo camerunés (Ley N.º 92/007 de 14 de agosto de 1992), que obliga al empleador a costear los gastos de viaje y transporte del trabajador, su cónyuge y sus hijos menores cuando el empleo exige el traslado fuera de su residencia habitual. La autora identifica los vacíos de la norma frente a la realidad camerunesa —familias polígamas, hijos menores que no conviven con el trabajador, prueba del traslado efectivo y falta de definición de «residencia habitual»— y sugiere su reforma. Ilustra los riesgos con la sentencia del Tribunal Supremo n.° 144/SOC de 22 de noviembre de 2018 (SOCAMAC c. NDAM ADAMOU), en la que la demora de siete meses en repatriar al empleado costó a la empresa 37.091.061 francos CFA.
You need an account to read the full article.
Sign up to read
