Interlocking y compliance en libre competencia: precisiones recientes de la Corte Suprema

El artículo comenta los fallos de la Corte Suprema de 2 de marzo de 2026 (roles N°21.436-2025 y 29.850-2025) que rechazaron los requerimientos de la FNE por interlocking y precisaron los límites de esta prohibición del artículo 3° letra d) del DL 211. El autor extrae tres consecuencias: el interlocking es una infracción per se y debe interpretarse restrictivamente, el sujeto activo solo puede ser una persona natural, y la participación simultánea debe darse entre empresas directamente competidoras, descartándose el interlocking indirecto vía matrices. Advierte, sin embargo, que la conducta podría analizarse bajo el tipo genérico del inciso primero del artículo 3°, por lo que un buen programa de cumplimiento debe ir más allá de revisar organigramas e incluir mapeo de traslapes, protocolos de información sensible y capacitaciones.