Law firm
Fluxmans
12 articles · 1 practice area · 1 country · 5 years · Legal Industry Reviews
- Restructuring & Insolvency
Cross-Border Insolvency: No Estate is an Island
El artículo comenta la sentencia Scheer v Wagner N.O. & Others (1109/2024) ZASCA 32, dictada el 23 de marzo de 2026, sobre el destino de los fondos remanentes en una insolvencia transfronteriza. El autor explica que el Supreme Court of Appeal descartó aplicar el artículo 116 de la Insolvency Act 24 de 1936 cuando, pese al aparente excedente en el patrimonio sudafricano, subsiste un déficit en el patrimonio extranjero del domicilio del insolvente, dando efecto al derecho común y al principio de cortesía internacional. Concluye que, una vez pagados en su totalidad los acreedores locales, los fondos pueden transferirse al síndico extranjero reconocido, y anticipa la relevancia del fallo en casos de doble secuestro de patrimonio y disputas sobre fondos residuales.
Brett WeinbergSouth AfricaJuly 28, 2026Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Suds, Security and Section 153 of the Companies Act
El artículo analiza el fallo en Tamela Mezzanine Debt Fund I Partnership v KT Wash Detergents (Pty) Ltd (GLD Case no. 2025173474), donde el juez interino Pullinger examinó si el rechazo de un plan de rescate empresarial podía declararse inapropiado bajo la sección 153 de la Companies Act 71 de 2008. El autor explica que el tribunal reconoció el derecho absoluto de los acreedores a votar sobre un aplazamiento y que, pese a la irregularidad procesal, no había prueba de que el plan ofreciera retornos superiores a la liquidación. El tribunal cuestionó además la credibilidad de la adquisición propuesta por una entidad vinculada a Tamela y consideró que el plan favorecía desproporcionadamente a ese acreedor. Concluye que la sentencia refuerza la transparencia, el escrutinio de los acreedores y la equidad procesal como pilares del rescate empresarial.
Ryszard LisinskiSouth AfricaMarch 30, 2026Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Liquidation: Duty to Account and Who Shares in the Spoils
El artículo analiza la sentencia Walker v Schabort Potgieter Attorneys Inc [2025] ZASCA 154, en la que la Supreme Court of Appeal examinó la negativa de un abogado a rendir cuentas a los liquidadores de Aurora Empowerment Systems. El autor describe el acuerdo tripartito de honorarios entre el abogado, Aurora y Pamodzi Gold East Rand para perseguir disposiciones impugnables, y los casi veinte millones de rands recuperados. Explica que el tribunal confirmó el deber fiduciario de rendir cuentas, aplicó el artículo 32(1)(b) de la Insolvency Act 24 de 1936 y sostuvo que los fondos recuperados solo pueden beneficiar a la compañía en liquidación.
Lionel Dos PassosSouth AfricaDecember 22, 2025Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Buses, Business Rescue and Bombshells: A Gautrain Contract Hits the Brakes in Court
El texto comenta una sentencia del Gauteng High Court que aclara las facultades de los practicantes de rescate empresarial para cancelar obligaciones contractuales anteriores al inicio del procedimiento. El caso involucró a Busmark 2000, la Bombela Concession Company y la Industrial Development Corporation en torno a un contrato de suministro de buses para la red Gautrain. El autor explica que el tribunal aplicó un criterio de sustancia: si las modificaciones posteriores no alteran de raíz la obligación original, la sección 136(2)(b) de la Ley de Sociedades sigue siendo aplicable. Destaca además que la cancelación de la obligación no extingue automáticamente las garantías asociadas.
Ryszard LisinskiSouth AfricaAugust 27, 2025Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Liquidation Confirmed as Court Rejects Last-Ditch Business Rescue Attempt
El texto analiza la sentencia del Johannesburg High Court en Globustarr Trading Co L.L.C v Mayana Properties (Pty) Ltd [2025] ZAGPJHC 315, sobre la relación entre las solicitudes de liquidación y las de business rescue. El autor explica que el tribunal rechazó el aplazamiento pedido por la deudora al considerar que la solicitud de business rescue carecía de mérito y constituía un abuso del proceso, dada la insolvencia manifiesta de la empresa. Concluye que una solicitud abusiva no activa la suspensión del artículo 131(6) de la Companies Act y que el tribunal ordenó la liquidación final imponiendo costas de bonis propriis al director.
Brett WeinbergSouth AfricaApril 23, 2025Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Interdicting the Filing of Notice of Substantial Implementation
El artículo comenta el fallo Limbouris and Others vs Du Toit N.O. and Others 2024 JDR 3678 (WCC), en el que ciertos acreedores de Cambridge Services (Pty) Ltd solicitaron un interdicto para impedir que el practicante de rescate empresarial presentara el aviso de implementación sustancial previsto en el artículo 132(2)(c)(ii) de la Companies Act 71 de 2008. El autor expone que el tribunal consideró determinantes las proyecciones de utilidades del plan adoptado en 2020, que la compañía no alcanzó ni remotamente. Concluye que el fallo precisa cuándo hay implementación sustancial y advierte a los practicantes que evalúen con cuidado ese requisito antes de presentar el aviso.
Lionel Dos PassosSouth AfricaNovember 26, 2024Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Vote Appropriately! Setting Aside Creditor Votes in Business Rescue
El artículo comenta el caso Reiscor Two (Pty) Limited t/a Bootleggers (in business rescue) v Anheuser-Busch InBev Africa (Pty) Limited and Others, en el que los practicantes del rescate empresarial pidieron dejar sin efecto el voto de los acreedores mayoritarios que rechazó el plan. El autor resume las conclusiones del juez Opperman: la sección 34 de la Insolvency Act no aplica durante el rescate a una empresa comercial, y el practicante no está obligado a permitir que un acreedor realice su propia investigación. El tribunal dejó sin efecto el voto por inapropiado y rechazó la solicitud de liquidación.
Ryszard LisinskiSouth AfricaAugust 26, 2024Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Navigating Suretyship: Insights into Section 31(2) of the Insolvency Act
El texto comenta la sentencia de la Supreme Court of Appeal en Chaim Cohen v Absa Bank Limited (Caso SCA N° 1280/2021), sobre los derechos de un fiador bajo la sección 31(2) de la Insolvency Act 24 de 1936. El autor expone los argumentos de Cohen, que alegaba disposiciones colusorias entre la sociedad deudora y el banco para liberarse de su fianza, y la defensa de Absa. La SCA concluyó que la norma no otorga legitimación a terceros como los fiadores, sino únicamente al liquidador o a los acreedores actuando en su nombre, y desestimó la apelación con costas.
Brett WeinbergSouth AfricaMarch 20, 2024Fluxmans - Restructuring & Insolvency
A court's discretion to set aside a winding-up order
El artículo analiza la discrecionalidad que el artículo 354 de la Companies Act de 1973 confiere a los tribunales para suspender o dejar sin efecto una orden de liquidación. El autor comenta el caso Lyconet Austria GmbH v Wieglhofer & Others, en el que el juez interino Moorcroft examinó el incumplimiento del artículo 346(4A)(b): la declaración jurada la presentó el abogado y no la persona que efectivamente entregó copia de la solicitud. Concluye que la discrecionalidad no permite convalidar la falta de cumplimiento de requisitos perentorios y que el tribunal sustituyó la orden final de liquidación por una provisional.
Ryszard LisinskiSouth AfricaDecember 5, 2023Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Is the purchaser of a shareholder’s loan account an independent creditor?
El texto analiza la sentencia Vantage Goldfields SA (Pty) Ltd and Another v Arqomanzi (Pty) Ltd and Others (733/2022) [2023] ZASCA 106, que resolvió si quien adquiere la cuenta de préstamo de un accionista puede votar como acreedor independiente en un plan de rescate empresarial. El autor recorre la definición de independent creditor del artículo 128(1)(g) de la Companies Act y los hechos del caso, con la cesión a Standard Bank de las cuentas de préstamo y su posterior venta a Arqomanzi. Concluye que el Tribunal Supremo de Apelación dio la razón a Arqomanzi, al primar la identidad del acreedor y su relación con la sociedad en rescate, y desestimó el recurso.
Buhle DumaSouth AfricaAugust 24, 2023Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Can an adopted business rescue plan be amended?
El texto comenta la sentencia de la Corte Suprema de Apelaciones en Vantage Goldfields SA Proprietary Limited and 2 Others v Arqomanzi Proprietary Limited, sobre la posibilidad de modificar un plan de rescate empresarial ya adoptado bajo la Companies Act de 2008. El autor explica que la ley no contempla dicha enmienda y que solo cabrían ajustes de carácter administrativo que no alteren la sustancia del plan. Destaca que el tribunal rechazó el reemplazo unilateral de los financistas por parte del practicante de rescate, por tratarse de un cambio central para los acreedores.
Lionel Dos PassosSouth AfricaApril 25, 2023Fluxmans - Restructuring & Insolvency
Set-off during business rescue (administration)
El artículo aborda la incertidumbre sobre el derecho de los acreedores a aplicar la compensación frente a una sociedad en business rescue bajo el Capítulo 6 de la Companies Act 71 de 2008. El autor sostiene que la interpretación que limita la compensación a una defensa frente a reclamos de la compañía es incorrecta, ya que la compensación opera automáticamente por derecho común y no constituye un procedimiento legal ni una acción de ejecución sujeta a la moratoria del artículo 133(1). Concluye que, una vez aprobado el plan de rescate, el artículo 154(2) restringe la compensación a lo expresamente previsto en dicho plan y hasta el monto de la distribución que corresponda al reclamante.
Ryszard LisinskiSouth AfricaOctober 28, 2022Fluxmans
