Law firm
Remfry & Sagar
9 articles · 2 practice areas · 1 country · 3 years · Legal Industry Reviews
- Life Sciences
Interpretation of “Known Substance” under Section 3(d) Objection
El artículo comenta la sentencia del Tribunal Superior de Delhi del 29 de agosto de 2024 en Nippon Steel v The Controller General of Patents, Designs and Trademarks, sobre la patentabilidad de un método para reparar conductos de humos de hornos de coque. Los autores explican que la oficina de patentes rechazó la solicitud invocando la sección 3(d) sin haberla planteado en el examen ni en la audiencia, y sin identificar el proceso o aparato "conocido" en que se apoyaba. El texto detalla que el tribunal anuló la resolución por violar la justicia natural y por falta de análisis técnico, y prevé que la decisión obligue a la oficina a fundar con evidencia concreta este tipo de objeciones.
Shukadev Khuraijam, Himani PandeyIndiaDecember 11, 2024Remfry & Sagar - Intellectual Property
Statement of Working in India
El artículo describe los cambios que las Patents (Amendment) Rules 2024, vigentes desde el 15 de marzo de 2024, introdujeron en la obligación de presentar la declaración de explotación de patentes en India. Los autores señalan que la periodicidad pasó de anual a una vez cada tres ejercicios fiscales y que el primer informe debe presentarse dentro de los seis meses posteriores al vencimiento del trienio. También detallan la simplificación del Formulario 27, que ya no exige informar ingresos ni razones de la falta de explotación, y la nueva obligación de indicar datos de contacto cuando el titular esté dispuesto a licenciar.
Ashwin Julka, Bisman KaurIndiaNovember 5, 2024Remfry & Sagar - Life Sciences
Assessment of Inventive Step: High Court Elucidates Important Principles
El texto comenta la orden del Tribunal Superior de Delhi que rechazó las solicitudes de medidas cautelares de Sulphur Mills Limited contra Dharmaj Crop Guard y otros demandados por la supuesta infracción de su patente sobre una composición agrícola. Las autoras explican que el tribunal precisó el estándar de la persona experta en la materia, calificándola de artesano competente dotado de conocimiento general común, y consideró superfluo el adjetivo ordinariamente. Señalan que bastó con que los demandados plantearan un cuestionamiento creíble a la validez de la patente por obviedad frente al arte previo, y que el fallo también expresó reparos sobre el uso de declaraciones periciales en la etapa interlocutoria.
Ranjna Mehta-Dutt, Himani PandeyIndiaJuly 29, 2024Remfry & Sagar - Intellectual Property
Ericsson's Big Win Clarifies Various Issues Related To SEP Litigation
El artículo revisa el fallo de la Alta Corte de Delhi del 3 de abril de 2024 que dio la razón a Ericsson frente a Lava International en una disputa sobre patentes esenciales y otorgó daños por INR 2.44 mil millones. Los autores explican el rechazo de la defensa de agotamiento del derecho, el test de dos pasos para acreditar la infracción y el criterio del tribunal de calcular las regalías sobre el producto final y no sobre la unidad mínima patentable. Señalan que la Corte validó las tarifas ofrecidas por Ericsson como FRAND mediante el método de licencias comparables y fijó una regalía del 1,05% del precio de venta.
Pankaj Soni, Bisman KaurIndiaMay 27, 2024Remfry & Sagar - Life Sciences
Landmark Ruling on Scope of Product-by-Process Claims
El texto comenta la sentencia de una sala del Delhi High Court del 7 de febrero de 2024 que clarificó el alcance de las reivindicaciones de producto por proceso. Las autoras recuerdan que Vifor demandó a varios competidores por su patente sobre carboximaltosa férrica y que el juez unipersonal había negado la medida cautelar al considerarla una reivindicación de proceso. La sala revocó esa decisión y sostuvo que la protección se extiende al producto per se siempre que sea novedoso e inventivo, distinguiendo entre las expresiones "obtainable by" y "obtained by".
Ranjna Mehta-Dutt, Himani PandeyIndiaMarch 27, 2024Remfry & Sagar - Life Sciences
Divisional Applications: Wide Interpretation By Larger Bench
El texto comenta el fallo de una Division Bench de la Delhi High Court en Syngenta Limited v. Controller of Patents sobre la admisibilidad de las solicitudes divisionales de patente. El tribunal resolvió que la solicitud madre debe divulgar pluralidad de invenciones, pero que dicha pluralidad no tiene que constar necesariamente en las reivindicaciones, bastando la memoria descriptiva completa. Con ello dejó sin efecto la doctrina del caso Boehringer Ingelheim y dio plena aplicación al artículo 16 de la ley india de patentes.
Ankush VermaIndiaDecember 12, 2023Remfry & Sagar - Life Sciences
Struggle For Patent Enforcement of Selection Inventions Continues – The Regorafenib Chapter
El texto comenta la decisión del Alto Tribunal de Delhi en Bayer Healthcare LLC v. Natco Pharma y v. MSN Laboratories, que denegó la medida cautelar solicitada por Bayer respecto del fármaco oncológico Regorafenib. Los autores explican el conflicto entre patente de género y patente de especie, la aplicación del artículo 53(4) de la Ley de Patentes y la defensa de evergreening opuesta por las demandadas. Analizan también el peso del interés público y de la asequibilidad del medicamento en el balance de conveniencia, y relacionan el fallo con el precedente Boehringer Ingelheim sobre Linagliptina.
Shukadev Khuraijam, Himani PandeyIndiaAugust 10, 2023Remfry & Sagar - Life Sciences
A landmark ruling: Delhi High Court demystifies the scope of patent claim amendments
El texto analiza la sentencia del Delhi High Court en Allergan Inc v. The Controller of Patents, que aclaró el alcance de las modificaciones de reivindicaciones bajo las secciones 57 y 59 de la Indian Patents Act, 1970. Las autoras explican que el Controlador había rechazado la solicitud al considerar que el cambio de un método de tratamiento a un 'intracameral implant' excedía el alcance de las reivindicaciones originales. El tribunal revocó esa decisión y precisó que las reivindicaciones y la memoria descriptiva deben leerse en conjunto para determinar dicho alcance, devolviendo el expediente a la oficina de patentes.
Ranjna Mehta-Dutt, Himani PandeyIndiaApril 11, 2023Remfry & Sagar - Life Sciences
Validity of Patent Divisional Applications
El texto comenta dos decisiones recientes de la Delhi High Court sobre la validez de las solicitudes divisionales de patente presentadas voluntariamente ante la Oficina India de Patentes. En Boehringer Ingelheim International GmbH v. The Controller of Patents el tribunal sostuvo que la 'pluralidad de invenciones' exigida por la Sección 16 de la Patents Act debe constatarse en las reivindicaciones de la solicitud madre y no solo en la memoria descriptiva. En Novartis AG v. The Controller of Patents & Designs, en cambio, confirmó la procedencia de la divisional y devolvió el caso a la oficina para su análisis de fondo.
Ankush Verma, Surendra SharmaIndiaNovember 28, 2022Remfry & Sagar
